Справочник по безопасности - Споры с налоговиками – защита или нападение? \ Информационно-обучающий проект раскрывает практические сведения по проблемам безопасности

Журнал "Финансовый директор"
www.fd.ru
Посмотреть статью на сайте Финансового директора

Налоговые споры – одна из тех острых тем, которые, судя по результатам проведенного нами опроса, интересуют практически всех финансовых директоров. Как выстраивать линию поведения, если мнения налогоплательщика и налогового инспектора по одному и тому же вопросу кардинально расходятся? Как аргументировать свою позицию? Есть ли смысл обращаться с запросами в вышестоящие налоговые инстанции или следует идти прямо в суд, не раскрывая налоговикам свои карты? Участники «круглого стола» пытаются ответить на эти и другие вопросы.

Хождения по налоговым инстанциям

Андрей Чурин, финансовый директор ОАО "Ростовшахтострой" (г. Шахты, Ростовская область)

Полтора года назад у нас была проблема с налоговой инспекцией.

Мы занимаемся строительством трех собственных угольных шахт и обогатительной угольной фабрики в восточном Донбассе. Финансировать строительство нам выгоднее за счет кредитов западных банков, поскольку они в 2 раза дешевле кредитов российских банков. Кредит на строительство нам готов был предоставить швейцарский банк, но со следующим условием. На основании соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Швейцарией¹ удерживать налоги с его доходов в виде процентов должна наша компания как налоговый агент, причем по пониженной ставке.

По условиям действовавшей на тот момент инструкции Госналогслужбы России № 34² банк-заимодатель должен был представить в инспекцию заявление на предварительное освобождение от налогообложения доходов от источников в России (по форме 1013 DT), заверенное налоговыми органами Швейцарии. Причем такие формы нужно было представлять по каждому кредитному договору. Поскольку речь шла о крупном банке с большим объемом операций, то он физически не мог (да это и не в обычаях делового оборота Швейцарии) получать подтверждение налоговых органов Швейцарии на каждую операцию в России. Поэтому, сославшись на письмо Госналогслужбы России³, банк представил официальное письмо из налоговой администрации кантона Женева, подтверждающее, что он подлежит неограниченному налогообложению в Швейцарии, где является юридическим и налоговым резидентом.

Мы долго пытались, но так и не смогли убедить налоговиков в том, что этого документа вполне достаточно для принятия решения об исчислении налога на прибыль с доходов иностранного банка, предоставившего заем по пониженной ставке 5%⁴. Налоговики настаивали на том, что заполнение и предоставление вышеуказанной формы обязательно.

Нужно было принимать решение: применять Соглашение на свой "страх и риск" и в перспективе иметь проблемы с налоговой инспекцией либо вообще отказаться от этого варианта финансирования строительства. Подсчитав потенциальные риски в случае проблем с налоговой инспекцией, мы решили отказаться от услуг швейцарского банка. Подчеркну, что мы не стали рисковать именно потому, что у нас были другие потенциальные инвесторы, хотя условия кредитования были очень выгодными.

В итоге сроки строительства и ввода в действие промышленных объектов затянулись, а Ростовская область не получила так необходимых ей прямых иностранных инвестиций и новых рабочих мест.

Перманентный суд

Ирина Гриднева, финансовый директор ООО "Луис Дрейфус Восток" (Москва)

Мы постоянно судимся с налоговиками по поводу возмещения экспортного НДС. Несмотря на то что мы - традиционные экспортеры и представляем в налоговую инспекцию необходимые документы, нам регулярно отказывают в возмещении налога. Правда, если раньше инспекция отказывала во всех случаях без исключения, то теперь делает это через раз.

Отказы в основном абсолютно безосновательные, хотя иногда инспекция находит формальную зацепку. Приведу пример. Мы экспортируем пшеницу, ячмень и подсолнечник в Италию. Иностранный покупатель (он же фрахтует суда) настоял на том, чтобы не указывать в коносаменте на перевозку экспортируемого товара конкретный порт разгрузки. В графе "Порт разгрузки" записано буквально: "Любой порт Италии". Так и происходит: мы загружаем товар на борт судна, которое идет к берегам Италии, и уже на месте капитан договаривается, в какой порт ему заходить.

При этом на основании положений Налогового кодекса РФ мы считали, что действуем абсолютно законно.

Справка

В графе "Порт разгрузки" коносамента на перевозку экспортируемого товара должно быть указано "место, находящееся за пределами Российской Федерации" (подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). Таким образом, прямого требования об обязательном упоминании в коносаменте конкретного порта разгрузки Налоговый кодекс РФ не содержит.

Налоговая инспекция считает, что если в коносаменте не обозначен порт разгрузки, то это говорит о том, что товар вообще не был вывезен.

Справка

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, чтобы обосновать правомерность применения нулевой налоговой ставки НДС, а также право на возмещение НДС, экспортер обязан подтвердить именно факт вывоза товара с территории России. Перечень необходимых для этого транспортных и товаросопроводительных документов приведен в подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При этом инспекция не принимает во внимание документы, подтверждающие погрузку товара на борт судна и выпуск с территории России (на каждой таможенной декларации стоит штамп таможни). Забегая вперед, скажу, что по этому вопросу у нас уже есть положительное судебное решение. Принимая его, суд сослался на неопределенность норм налогового законодательства (имеется в виду подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. - Примеч. редакции). Однако сейчас по договоренности с покупателем мы указываем в коносаменте название зарубежного порта именно для того, чтобы избежать впоследствии судебных тяжб с налоговиками.

Хочу подчеркнуть, что даже при положительном решении налоговой инспекции процесс возмещения НДС растягивается минимум на полгода, а при отказе - на год. Объем документов для подтверждения экспорта, включая экспортную таможенную декларацию, оформление которой занимает около месяца, создает сложности в соблюдении сроков представления документов, определенных в НК РФ⁵.

Затем инспекция в течение трех месяцев⁵ имеет право рассматривать документы и только после этого признать обоснованным применение налоговой ставки НДС 0%, а также право на возмещение налога или же отказать в возмещении. Налоговики должны выдать мотивированное заключение об отказе в течение 10 дней после принятия такого решения, но на практике нам приходится уговаривать их выдать отказ официально. И только получив его на руки, мы начинаем формировать документы для суда. Правда, сейчас, наученные горьким опытом, мы готовим сразу две папки документов: одну для налоговой инспекции, а вторую для суда.

Выиграть суд в первой инстанции удается не всегда. Очень многое зависит от того, насколько хорошо судья разбирается в этом вопросе. Если судья никогда не занимался экспортным НДС, то приходится объяснять ему, какие документы подтверждают те или иные факты. Итог судебного разбирательства зависит от того, намерен ли судья вникать в суть дела и знакомиться с этими документами.

Но даже если мы выиграем дело в первой инстанции, это не означает, что нам сразу вернут всю сумму налога: инспекция имеет право подать апелляцию, затем кассацию и т. д. В результате дело может несколько месяцев "ходить" по судебным инстанциям.

В соответствии с НК РФ от инспекции можно требовать выплаты процентов за нарушение сроков выдачи решения или возврата налога после принятия положительного решения⁶. Так, по одному иску суд признал, что налоговики должны были выплатить нам проценты на сумму около 2 млн руб. за 2000 и 2001 годы. В налоговой инспекции, видимо, этого не поняли, хотя решение получили, и когда мы пришли туда с исполнительным листом, налоговики были возмущены, так как из-за выплаты процентов могли остаться без премии.

Что можно предпринять в такой ситуации? Конечно, самое лучшее - это не доводить дело до суда. Поэтому мы стараемся установить с налоговой инспекцией партнерские отношения и постоянно ведем разъяснительную работу. Как правило, в инспекции есть сотрудник, который занимается только экспортным НДС. По мере поступления к нему документов компании он звонит нашему бухгалтеру, который занимается только этой проблемой, выясняет все интересующие его вопросы. Мне кажется, что мы должны дать налоговикам шанс стать нашими партнерами.

Метод убеждения

Валерий Тёмкин, генеральный директор научно-производственного предприятия "ЛЮМЕН" (Москва)

Я много раз участвовал в арбитражных делах, в основном по хозяйственным спорам. Разногласия с налоговыми органами тоже случались, но мы не доводили их до суда. Одно из таких дел было в 1998 году. Я работал в строительном холдинге, объединявшем несколько малых предприятий. Мы строго следили за тем, чтобы все эти предприятия соответствовали критерию численности - 100 человек⁷, установленному для строительных фирм. По законодательству⁸ малое предприятие пользуется льготой по налогу на прибыль в первые четыре года деятельности, если строит в том числе жилые и социальные здания и выручка от такого строительства превышает 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Одна из фирм строила жилые и социальные здания (например, дворец творчества детей и молодежи), а также здания, предназначенные для суда и прокуратуры. Как указано в одном из постановлений Госкомстата России⁹, здания суда и прокуратуры относятся не к социальным, а к административным зданиям, следовательно, под эту льготу не подпадают.

В результате налоговой проверки было установлено, что льготой мы пользуемся неправомерно, и нам был предъявлен штраф на сумму 15 млн руб. В качестве аргумента налоговики сослались на то же постановление Госкомстата России, в котором сказано, что суд и прокуратура относятся к административным зданиям.

Я сообщил, что готов подписать акт, но после этого отправлюсь в суд. И привел контраргументы. В соответствии с Указом Президента РФ¹⁰ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (к коим относятся и постановления Госкомстата России) должны быть зарегистрированы в Минюсте России и официально опубликованы. Постановление Госкомстата России № 123 не было зарегистрировано и официально опубликовано. Следовательно, оно не влекло правовых последствий как не вступившее в силу¹¹ и не могло быть предъявлено в суде в качестве доказательства. С другой стороны, в соответствии со словарем С.И. Ожегова "социальный" означает "общественный", поэтому мы относим строительство зданий суда и прокуратуры к льготируемой деятельности.

Мои контраргументы возымели действие: проверяющие забрали акт и уехали, а через некоторое время мне позвонил начальник отдела налоговой инспекции. Он сказал, что все понимает, но, поскольку их лучшая бригада потратила на нас целый месяц, попросил признаться в каком-нибудь мелком правонарушении. На этом мы и разошлись, "сознавшись" в нарушении на сумму, составлявшую 0,2% от первоначальной (30 000 руб. - Примеч. редакции).

Эта история говорит о том, что никогда не надо пасовать перед налоговиками. Что бы ни говорили проверяющие органы и на какие бы документы ни ссылались, - все нужно подвергать сомнению и искать доводы в свою защиту.

Лучшая защита - это нападение

Ольга Каненкова, главный бухгалтер ОАО "Автофрамос"/RENAULT (Москва)

У меня было три больших арбитражных дела (четвертое находится в стадии судебного рассмотрения). Первый же процесс научил меня очень многому. Тогда я работала в одной иностранной компании, но бухгалтерию вела не "с нуля", то есть в какой-то мере вынуждена была отвечать за "грехи" предшественника. Тем не менее благодаря собранным доказательствам размер требований, предъявленных компании налоговиками, удалось снизить с 15 млн до 500 тыс. руб. Поэтому когда меня пригласили работать в "Автофрамос"/RENAULT, одними из первых моих задач стали организация и наполнение документооборота компании (договоры, первичные документы, счета-фактуры.) таким образом, чтобы исключить претензии налоговиков как "по форме", так и "по содержанию". Мой совет: готовьте документы так, чтобы с ними можно было идти в суд!

В 2000 году вступила в действие Конвенция об избежании двойного налогообложения между Россией и Францией¹², положения которой распространялись и на наше французско-российское предприятие. С непосредственным руководством мы решили сразу же определить дальнейшую стратегию нашей компании в сфере налогообложения. Я понимала, что, хотя мы вправе применять Французскую конвенцию, доказывать правомерность наших действий налоговикам придется в суде. Поэтому заранее были определены виды расходов, по которым возможны основные разногласия.

Это стратегия налоговой политики предприятия - заранее готовиться к спору с налоговиками. Кстати, именно поэтому мы не направляем запросы в налоговые органы, предпочитая создавать прецедент сразу в суде. Считаю, что инициировать судебное разбирательство нужно только по принципиальным вопросам (безусловно, существенность затрат, включая человеческие ресурсы и прочие риски компании, связанные с судебным разбирательством, надо рассчитать предварительно). Впрочем, с профессиональной точки зрения считаю необходимым отстаивать и незначительные суммы.

Как известно, любое соглашение об избежании двойного налогообложения применимо к налогам на прибыль, на доходы и на имущество. И практически во всех конвенциях есть принципиальная фраза, смысл которой заключается в том, что, если фирма совершает расходы в целях своей коммерческой или производственной деятельности, они принимаются к вычету из ее налогооблагаемого дохода (прибыли). Для нас стратегически важным вопросом была возможность отнесения на затраты ненормированных рекламных и командировочных расходов (то есть именно тех расходов, которые по российским законам подлежат отнесению на затраты, но нормируются), ведь на рекламу любая западная компания расходует миллионы долларов США.

В некоторых конвенциях, например в немецкой¹³, расходы, вычитаемые из прибыли, детализированы. В Соглашении с Нидерландами¹⁴, в частности, уточняются "управленческие и общеадминистративные расходы". Во Французской конвенции такой детализации нет, но в протоколе к ней приведен открытый перечень расходов, которые вычитаются из прибыли. В нем упоминаются в том числе и "другие издержки". К этим "другим издержкам" мы и отнесли расходы на ненормированную рекламу, командировочные и ряд других расходов, которые не позволяло учесть российское налоговое законодательство. Это, в частности, были расходы на обучение сотрудников иностранным языкам, издание путеводителей, а также налог на операции с ценными бумагами, который мы заплатили за регистрацию дополнительной эмиссии акций при увеличении уставного капитала.

Сначала налоговая инспекция считала, что компания не имела права применять Французскую конвенцию, поскольку она распространяется только на постоянные представительства, к которым российское открытое акционерное общество не относится. Другими словами, налоговики настолько формально прочитали этот документ, что не обратили внимания на определение "постоянного представительства для целей вышеуказанной Конвенции". (Правда, впоследствии этот вопрос был снят УМНС России по г. Москве.)

В акте налоговой инспекции список наших нарушений состоял из 14 пунктов: восемь вопросов мы урегулировали в досудебном порядке, а с остальными шестью разбирались судьи. В результате спор мы выиграли.

Самый сложный вопрос, по которому мы спорили с налоговиками, - это возможность применения положений протокола Конвенции к нашей компании. Поэтому, для того чтобы применить его положения к расходам на рекламу, нам пришлось обращаться к "компетентным органам договаривающихся государств", которые могут регулировать условия применения Французской конвенции в части предоставленных ею преимуществ. Со стороны России это Министерство финансов, со стороны Франции - Министерство по финансам и налогам. Вопрос был снят за день до второго заседания суда, когда "компетентным органам" удалось согласовать свои позиции. Поэтому хочу дать еще один совет: всегда ищите возможности для диалога!

Комментарий редакции

Итак, у участников "круглого стола" сформировались две противоположные позиции во взаимоотношениях с налоговыми органами. Первую можно условно назвать "оборонительной": взвешенная оценка ситуации, когда налогоплательщик избегает конфронтации с налоговой инспекцией, а судебное разбирательство инициирует только в исключительном случае, если речь идет о прямых потерях (как в случае с невозмещением экспортного НДС). В остальном у налогоплательщика и налоговой инспекции складываются партнерские взаимоотношения.

Вторая позиция - "наступательная". Налогоплательщик при этом ведет себя более агрессивно и не только не избегает суда, но в определенных случаях и сам его инициирует.

Какая из представленных позиций вам ближе, вы, уважаемые читатели, решите сами. Кстати, на практике ничто не мешает налогоплательщикам во взаимоотношениях с налоговой инспекцией применять комбинированный подход: в каких-то случаях обороняться, а в каких-то - наступать. Мы же можем пообещать, что и впредь будем давать вам возможность знакомиться с интересным опытом ваших коллег. Очередной материал на эту тему вы сможете прочитать уже в следующем номере.

Материал подготовлен экспертом журнала Финансовый директор
Татьяной Пономарёвой

________________________________________________
¹ Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией от 15.11.95 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». – Примеч. редакции.
² Инструкция Госналогслужбы России от 16.06.95 № 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц». Хотя эта инструкция до сих пор не отменена, с 1 января 2002 года она фактически утратила силу, поскольку главой 25 НК РФ установлен новый порядок налогообложения доходов иностранных организаций. – Примеч. редакции.
³ Письмо Госналогслужбы России от 03.01.96 № НП-4-06/1н «О порядке расчетов с бюджетом по своевременно не удержанным налогам на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации». – Примеч. редакции.
⁴ Пункт 2 ст. 11 Соглашения. – Примеч. редакции.
⁵ Документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки НДС 0%, налогоплательщик должен представить в инспекцию в течение 180 дней, считая с даты оформления таможней ГТД на вывоз товара в режиме экспорта (п. 9 ст. 165 НК РФ). – Примеч. редакции.
⁶ Пункт 4 ст. 176 НК РФ. – Примеч. редакции.
⁷ Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». – Примеч. редакции.
⁸ Пункт 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Напомним, что это положение утрачивает силу в особом порядке: предусмотренные им льготы по налогу, срок действия которых не истек на 1 января 2002 года, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. – Примеч. редакции.
⁹ Имеется в виду постановление Госкомстата России от 03.10.96 № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству». – Примеч. редакции.
¹⁰ Указ Президента РФ от 23.05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ № 763). – Примеч. редакции.
¹¹ Пункт 10 Указа № 763 – Примеч. редакции.
¹² Конвенция между Правительством РФ и Правительством Французской Республики от 26.11.96 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Французская конвенция). – Примеч. редакции.
¹³ Соглашение между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.96 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». – Примеч. редакции.
¹⁴ Соглашение между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.96 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». – Примеч. редакции.