Проблемные вопросы, требующие разъяснений Проблемные вопросы, на которые нет  разъяснений ГНА Украины   1. О порядке сопровождения в судах дел об административных правонарушениях ( c.46) В соответствии с п.1 Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (об усилении правовой защиты граждан и введении механизмов реализации конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность, безопасность, уважение достоинства личности, правовую помощь, защиту)» от 12.01.2005 г. № 2322-IV (далее – Закон № 2322), которым вносятся изменения в Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее – КоАП), предусмотрено, что с момента принятия данных изменений налоговые органы имеют право лишь составлять протоколы об административных правонарушениях с последующей передачей таких протоколов в местные суды для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности (то есть для вынесения постановления об административном взыскании). Производство по делам об административных правонарушениях в судах осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV КоАП. Соответствующий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не предусматривает участия органа, составившего соответствующий протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответственно, налоговые органы не имеют возможности осуществлять контроль за рассмотрением составленных ими протоколов об административных правонарушениях, а в случае наложения судом административного взыскания – осуществлять контроль за поступлением соответствующих сумм в бюджет. Кроме того, в соответствии со ст.287 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, в частности, постановление о закрытии дела при отсутствии состава правонарушения, может быть обжаловано лицом, в отношении которого его вынесено, а также пострадавшим. То есть, налоговые органы не имеют права обжаловать постановление суда о закрытии производства по делу об административном правонарушении, которое вынесено по результатам рассмотрения протокола, составленного налоговым органом. Предложения: – учитывая штатную численность и загруженность юридических подразделений необходимо определить подразделения ГНИ, которые будут ответственными за направление в суд протоколов об административных правонарушениях; – необходимо решить вопрос о целесообразности и обязательности представительства органов государственной налоговой службы в судах по делам об административных правонарушениях. 2. Об отдельных правах налоговых органов, не обеспеченных ответственностью налогоплательщиков В соответствии с п.8 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) органы государственной налоговой службы имеют право требовать от налогоплательщиков, деятельность которых проверяется, устранения выявленных нарушений налогового законодательства, контролировать выполнение законных требований должностных лиц органов государственной налоговой службы, а также прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий должностными лицами органов государственной налоговой службы. Нормы указанной статьи не имеют механизма их реализации Так, налоговые органы не имеют полномочий, которые бы обеспечили их требование по устранению выявленных нарушений налогового законодательства. Более того, в этой части непонятно соотношение данного права с обязанностью налоговых органов осуществлять доначисление налогового обязательства в случае выявленных нарушений. Кроме того, приведенная норма даже не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять налоговому органу информацию о выполнении или невыполнении им таких требований. Отсутствует также норма, которая дала бы возможность контролировать выполнение законных требований должностных лиц органов государственной налоговой службы, учитывая тот факт, что налоговые органы имеют право проводить только плановые и внеплановые проверки налогоплательщиков в четко установленных законом случаях. Также отсутствует механизм прекращения действий налогоплательщиков, препятствующих осуществлению полномочий должностными лицами органов государственной налоговой службы. В частности, административный штраф, предусмотрен ст.1633 КоАП (с изменениями, внесенными Законом № 2322), является единственным средством обеспечения выполнения законных требований органа государственной налоговой службы. Однако такое средство нельзя признать эффективным, поскольку размеры штрафов являются незначительными по сравнению с суммами налоговых обязательств, которые могут быть начислены по результатам налоговых проверок. Предложения: получить разъяснение ГНА Украины по следующим вопросам: – необходимо ли работникам, осуществляющим проверку плательщика налога, требовать от него устранения выявленных нарушений налогового законодательства, и если такое требование будет оперативно выполнено плательщиком налога – необходимо ли применять соответствующие финансовые санкции; – имеют ли право налоговые органы проводить проверки налогоплательщиков в целях осуществления контроля выполнения законных требований должностных лиц органов государственной налоговой службы; – какими именно средствами (кроме административной ответственности) можно прекращать действия, препятствующие осуществлению полномочий должностными лицами органов государственной налоговой службы (в частности, когда налогоплательщик препятствует проведению проверки). 3. О правах налоговых органов на изъятие копий первичных документов (c.56) В соответствии с п.9 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине»(с изменениями, внесенными Законом № 2322) органы государственной налоговой службы имеют право при проведении проверок изымать у предприятий, учреждений и организаций копии финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) объектов налогообложения, неуплате налогов и сборов (обязательных платежей). Указанное право налоговых органов не обеспечено ни одной нормой права, которая бы предусматривала ответственность налогоплательщиков за непредоставление органам государственной налоговой службы по их требованию соответствующих копий документов. В частности, административный штраф, предусмотренный ст.1633 КоАП (с изменениями, внесенными Законом № 2322), является единственным средством обеспечения выполнения законных требований органа ГНС. Однако такой способ нельзя признать эффективным, поскольку размеры штрафов являются незначительными по сравнению с суммами налоговых обязательств, которые могут быть доначислены по результатам налоговых проверок с использованием соответствующих копий первичных документов. Предложения: – на уровне закона предусмотреть надлежащий уровень ответственности плательщика налога (как юридического лица) за отказ предоставлять органам государственной налоговой службы копии документов, свидетельствующие о нарушении плательщиком налога требований налогового законодатель ства (например, остановка движения денежных средств на счетах налогоплательщика); – получить от ГНА Украины разъяснение о порядке реализации права налоговых органов на изъятие копий документов (должно ли быть соответствующее требование органа ГНС письменным, и в каком порядке оно должно предоставляться налогоплательщику); – получить от ГНА Украины разъяснение о возможности изъятия копий первичных документов при осуществлении документальной невыездной проверки. 4. О порядке применения штрафных санкций за неуведомление об открытии счетов В соответствии с п.12 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) органы государственной налоговой службы имеют право применять к налогоплательщикам, которые в установленный законом срок не уведомили об открытии или закрытии счетов в банках, а также к учреждениям банков, которые не представили соответствующим органам государственной налоговой службы в установленный законом срок уведомления о закрытии счетов налогоплательщиков или начали осуществление расходных операций по счету налогоплательщика до получения уведомления соответствующего органа государственной налоговой службы о взятии счета на учет в органах государственной налоговой службы, финансовые (штрафные) санкции в размере двенадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Действующим законодательством не предусмотрен порядок применения соответствующих санкций, отсутствует утвержденная форма решения о применении соответствующих финансовых санкций, отсутствуют нормы, требует дополнительного разъяснения вопрос о порядке принудительного взыскания таких финансовых санкций. Предложения: предложить ГНА Украины разработать порядок применения указанных штрафных санкций, который бы урегулировал порядок применения и взыскания финансовых санкций, предусмотренных п.12 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322), предусматривал форму соответствующего решения органа государственной налоговой службы о применении штрафных санкций и утвердить такой порядок приказом. 5. О направлении на проверку В соответствии с частью 1 ст.112 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) любая плановая и внеплановая налоговая проверка проводится на основании направления на проверку. Предложения: В целях избежания конфликтов с налогоплательщиками о форме удостоверения на проверку, целе сообразно разработать соответствующую форму и утвердить ее приказом ГНА Украины. 6. О проверках, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) В соответствии с частью пятнадцатой ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) ограничения в основаниях проведения проверок налогоплательщиков, определенных данным законом, не распространяются на проверки, проводимые по обращению такого налогоплательщика. Из приведенной нормы не представляется возможным сделать вывод о том, должно ли соответствующее заявление плательщика содержать прямую просьбу провести налоговую проверку, или под соответствующим обращением можно рассматривать заявление плательщика налога поданное в порядке административного согласования налогового обязательства, а также заявление о ликвидации или реорганизации предприятия с одновременной просьбой (или без такой просьбы) провести налоговую проверку. Однако, поскольку часть седьмая ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) содержит императивную норму о том, что внеплановые проверки проводятся исключительно по решению суда*, а часть шестая той же статьи содержит такие основания внеплановых проверок, как проведение реорганизации (ликвидации) предприятия и подача налогоплательщиком в установленном порядке жалобы о нарушении законодательства должностными лицами органа государственной налоговой службы при проведении плановой или внеплановой выездной проверки, в которой требует полной или частичной отмены результатов соответствующей проверки – можно прийти к выводу, что дополнительные проверки при рассмотрении жалоб плательщиков налога в рамках административного согласования налогового обязательства и проверки при реорганизации (ликвидации) предприятия, даже по согласию и просьбе налогоплательщика об их проведении, могут быть проведены исключительно по решению суда*. Предложения: – предоставить официальное разъяснение о порядке применения и соотношения приведенных норм части седьмой и части пятнадцатой ст.111 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.90 г. № 509-ХІІ (с изменениями, внесенными Законом № 2322). 7. О проведении проверок физических лиц ( c.52) В соответствии со ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) налоговые органы имеют право на проведение плановых и внеплановых выездных проверок, а также невыездных проверок по имеющимся у органа государственной налоговой службы документам. В то же время, при проведении проверок граждан и физических лиц – частных предпринимателей провести плановую выездную проверку не всегда возможно (у физического лица отсутствует офис, а неприкосновенность жилья гражданина гарантирована Конституцией Украины). В свою очередь, действующее законодательство не содержит норм, которые бы дали возможность обязать частного предпринимателя предоставлять документы в налоговый орган и являться на проведение проверки (поскольку плановые проверки выездные). Предложения: – получить разъяснение ГНА Украины о порядке проведения плановых проверок налогоплательщиков – физических лиц. 8. О порядке проведения документальной невыездной проверки ( c.54) Частью первой статьи 11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) предусмотрено право органов государственной налоговой службы осуществлять документальные невыездные проверки (на основании представленных налоговых деклараций, отчетов и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей) независимо от способа их представления). При реализации данной нормы возникает вопрос, можно ли проводить органам государственной налоговой службы на основании документов, предоставленных плательщиком, самостоятельно внеплановые невыездные документальные проверки и, соответственно, на основании актов проверки начислять в пределах, предусмотренных законом, налоговые обязательства (принимать налоговые уведомления-решения). Должно ли быть выписано направление на проведение такой проверки, или она проводится в присутствии должностных лиц налогоплательщика и сообщается ли вообще плательщику о проведении такой проверки. Предложения: – получить разъяснение ГНА Украины о порядке проведения плановых невыездных проверок. Проблемные вопросы, требующие разъяснений хозяйственных судов 1. О заявлениях о получении справок об объеме и обращении денежных средств на счетах, в том числе о непоступлении в установленные сроки валютной выручки ( c.53) В соответствии с п.5 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) налоговые органы имеют право получать от учреждений Национального банка Украины и коммерческих банков справки об объеме и обращении денежных средств на счетах, в том числе о непоступлении в установленные сроки валютной выручки от субъектов предпринимательской деятельности исключительно по решению суда. Из указанной нормы усматривается, что органы государственной налоговой службы в любом случае (даже при согласии плательщика налога и соответствующего банка предоставить необходимую справку), должны обратиться в суд с иском об обязательстве соответствующего банка и/или финансового учреждения предоставить справку об объеме и обращении денежных средств на счетах, и/или о поступлении в установленный срок валютной выручки. При этом не понятно – какие обстоятельства для обоснования своего иска должны наводить и доводить в суде налоговые органы, поскольку действующее законодательство не ставит право налоговых органов на получение указанных справок в зависимость от наличия любых обстоятельств, кроме прямой необходимости получения данных справок в целях использования при осуществлении функций органов государственной налоговой службы, то есть, при проведении проверок. В то же время, следует отметить следующее: — Законом № 2322 установлены сроки проведения проверок — максимум один месяц; — рассмотрение дел в хозяйственных судах первой инстанции длится в среднем два месяца; — даже при оперативном рассмотрении иска судом первой инстанции дальнейшее обжалование судебного решения объективно невозможно в течение одного месяца — соответственно, получение окончательного решения суда об обязательстве предоставить ту или иную справку после завершения проверки плательщика налога приведет, во-первых, к невозможности проведения соответствующей проверки, во-вторых, справка уже никому не будет нужна, в-третьих, работа как судов так и налоговых органов в данном направлении будет безрезультатной и бесцельной. Предложения: — получить разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины о предмете доказательства по делам о получении справок об объеме и обращении денежных средств на счетах, в том числе о непоступлении в установленные сроки валютной выручки; — предложить хозяйственным судам всех инстанций обеспечить оперативное рассмотрение исков данной категории; — выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по данным вопросам; — предложить Верховному суду Украины внести в Верховную Раду Украины предложения о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины с учетом положений Закона № 2322 (в частности, целесообразно предусмотреть у ГПК Украины отдельные виды производства в целях оперативного рассмотрения заявлений налоговых органов, предусмотренных Законом № 2322, а также ограничения относительно обжалования соответствующих судебных решений). 2. О заявлениях об изъятии оригиналов первичных документов при применении административного ареста активов ( c.56) В соответствии с п.9 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) при проведении ареста активов налогоплательщика органы государственной налоговой службы имеют право на основании решения суда изымать оригиналы первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов. Возможность применения данной нормы кажется сомнительной, поскольку срок действия административного ареста активов составляет 96 часов (в соответствии с Законом Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»), в течение которых невозможно получить необходимое решение суда, которое вступило в законную силу, а соответственно — изъять документы на основании применения административного ареста активов. Кроме того, непонятно, с какими обстоятельствами законодатель связывает необходимость изъятия оригиналов первичных документов. То есть, достаточно ли для вынесения соответствующего судебного решения факта проведения административного ареста активов и соответствующего заявления (искового заявления) налогового органа. Более того, непонятно — какие доказательства налоговый орган может представить в подтверждение того факта, что оригиналы документов, которые необходимо изъять, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком требований действующего законодательства, при условии, что проверка не завершена, а соответственно — выводы о выявленных правонарушениях не сделаны (в соответствии с п.9 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-ХІІ «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) запрещается изъятие у субъектов хозяйственной деятельности документов, не подтверждающих факты нарушения законов Украины о налогообложении). Предложения: — получить разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины о предмете доказательства по делам об изъятии оригиналов первичных документов при применении административного ареста активов налогоплательщика; — выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по данным вопросам; — предложить Верховному Суду Украины внести предложения о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины с учетом положений Закона № 2322. 3. О заявлениях о принуждении к проведению инвентаризации (c.57) Пунктом 15 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) предусмотрено право органов государственной налоговой службы обратиться в суд относительно принуждения к проведению инвентаризаций налогоплательщиком, а до принятия соответствующего решения судом — в присутствии понятых и представителей предприятий, учреждений и организаций, по которым проводится проверка, опечатывать кассы, кассовые помещения, склады и архивы на срок не более 24 часов с момента такого опечатывания, указанного в протоколе. Возможность применения данной нормы кажется сомнительной, поскольку в течение 24 часов невозможно получить соответствующее решение суда, которое вступило в законную силу. Кроме того, вызывает сомнение необходимость такой инвентаризации, учитывая тот факт, что проверка длится не более одного месяца, а на получение решения суда о принуждении к проведению инвентаризации и на ее проведение может пойти намного больше времени. Исполнение судебного решения также невозможно, поскольку установленная процедура исполнения судебных решений предусматривает обязательное обращение к органам государственной исполнительной службы, которые должны четко придерживаться сроков исполнительного производства (в частности, предоставить неделю на добровольное исполнение судебного решения). Предложения: – выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по данным вопросам; – предложить Верховному Суду Украины внести предложения о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины с учетом положений Закона № 2322. 4. О заявлениях о приостановлении операций на счетах налогоплательщиков и изъятии оригиналов первичных документов ( c.51,56) В соответствии с частью восьмой ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) изъятие оригиналов финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, приостановление операций на счетах в учреждениях банков, других финансово-кредитных учреждениях в связи с нарушением законодательства, контроль за выполнением которого законом возложен на органы государственной налоговой службы, осуществляется исключительно по решению суда. При применении данной нормы возникают следующие вопросы: — за какие именно нарушения налогового законодательства налоговые органы имеют право обратиться в суд с иском об изъятии оригиналов первичных документов и/или приостановлении операций на счетах налогоплательщика; — если соответствующее исковое заявление может быть подано в суд за любое нарушение в сфере налогообложения, то какими документами налоговые органы должны доводить в суде факты таких нарушений; — имеют ли право налоговые органы обращаться с соответствующими исковыми заявлениями при проведении проверок (в частности, в случае невыполнения законных требований органов государственной налоговой службы налогоплательщиком) или такой иск подается уже после завершения проверки и оформления соответствующих нарушений налогового законодательства актом проверки или даже налоговым уведомлением-решением; — при подаче в суд заявления о приостановлении операций на счетах налогоплательщика предусматривается, что ответчиком в деле должен быть соответствующий налогоплательщик, а все банки и финансовые учреждения, которые обслуживают счета такого налогоплательщика — третьими лицами. Соответственно возникает вопрос, необходимо ли направлять копию искового заявления таким третьим лицам; — распространяется ли приведенная норма на порядок приостановления операций на счетах в учреждениях банков, других финансово-кредитных учреждениях в рамках применения процедуры административного ареста активов налогоплательщика. Кроме того, необходимо учесть, что налоговому органу необходимо получить решение суда об изъятии оригиналов первичных документов, которое вступило в законную силу в течение срока, предусмотренного Законом № 2322 для проведения проверки (максимум месяц). Что касается решения суда о приостановлении операций на счетах плательщика налога, то такое средство обеспечения исполнения плательщиком налогов обязательств по уплате налоговых обязательств и средство обеспечения проведения налоговой проверки должно быть применимым более оперативно. Предложения: — выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по данным вопросам; — получить разъяснение по приведенным вопросам от Высшего хозяйственного суда Украины; — предложить Верховному суду Украины внести предложения о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины с учетом положений Закона № 2322. <...> 6. О проведении документальных невыездных проверок ( c.54) Пунктом 1 части первой Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» предусмотрено право налоговых органов осуществлять документальные невыездные проверки (на основании представленных налоговых деклараций, отчетов и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов и сборов (обязательных платежей) независимо от способа их представления), а также плановые и внеплановые выездные проверки. Вместе с тем с нормы Закона непонятно, что входит в понятие «документальная невыездная проверка», охватываются ли им «встречные» проверки, которые проводились налоговыми органами. Предусматривается также, что для проведения данной проверки получать решение суда, в отличие от внеплановых невыездных проверок, не нужно. Предложения: – выяснить позицию Хозяйственного суда г. Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по вопросам понятия и порядка проведения документальных невыездных проверок; – предложить ГНА Украины разработать порядок проведения документальных невыездных проверок. Проблемные вопросы, требующие разъяснений ГНА Украины и хозяйственных судов 1. О порядке взыскания финансовых санкций, пени и недоимки (c.56) Пункт 11 ст.11 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) содержит две нормы, противоречащие друг другу. Так, в соответствии с первым предложением данного пункта органы государственной налоговой службы имеют право применять к налогоплательщикам финансовые (штрафные) санкции, взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды суммы недоимки, пени в случаях, порядке и размерах, установленных законами Украины. То есть имеется в виду, что применение пени, штрафных санкций и их взыскание, а также взыскание недоимки (наверное, налогового долга) осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном Законом Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и другими законами. Второе предложение того же подпункта предусматривает, что финансовые (штрафные) санкции, суммы недоимки, пени, наложенные (примененные) органами государственной налоговой службы Украины, уплачиваются налогоплательщиками добровольно или взыскиваются в судебном порядке. То есть, указанная норма предусматривает только два вида уплаты штрафных санкций, пени и недоимки (определение этого понятия действующим законодательством не предоставлено): добровольный и принудительный судебный порядок. Если отождествлять понятие недоимки и налогового долга, можно прийти к выводу, что налоговые органы не имеют права применять меры принудительного взыскания штрафных санкций, пени и налогового долга, предусмотренные Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. № 2181-III. Предложения: – выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по данным вопросам; – получить разъяснение ГНА Украины и Высшего хозяйственного суда Украины о порядке применения данных норм. 2. О сфере действия ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» В соответствии с названием ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) данная норма должна регулировать основания и порядок проведения органами государственной налоговой службы плановых и внеплановых выездных проверок своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). Соответственно, возникает логический вопрос – распространяется ли действие данной нормы на проведение проверок в сфере обращения наличности, применения РРО, обращения валютных ценностей и т.п. (то есть проверок не связанных с контролем за уплатой именно налогов и сборов)*. Как из названия указанной статьи, так и из общего анализа требований действующего законодательства можно допустить, что поскольку полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований действующего законодательства в той или иной сфере правоотношений, не связанной с уплатой налогов и сборов, определяются специальными законами – соответственно и проверки осуществляются по правилам, установленным таким законом. Как следствие – положение ст.111 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) должны применяться исключительно к проверкам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей). Предложения: – выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по данным вопросам; – получить разъяснение ГНА Украины и Высшего хозяйственного суда Украины по данному вопросу. 3. О вручении направления на проверку и решения суда под расписку В соответствии с частью первой ст.112 Закона Украины от 04.12.90 г. № 509-XII «О государственной налоговой службе в Украине» (с изменениями, внесенными Законом № 2322) направление на проверку и решение суда о разрешении на проведение внеплановой проверки должны быть вручены налогоплательщику под расписку. В соответствии с частью второй той же статьи непредоставление данных документов налогоплательщику или их предоставление с нарушением требований, установленных частью первой данной статьи, является основанием для недопущения должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению плановой или внеплановой выездной проверки. Следует отметить, что заставить налогоплательщика получить те или иные документы под расписку, в случае нежелания их получать, невозможно. Соответственно, любой налогоплательщик может вполне правомерно не допустить должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению плановой или внеплановой выездной проверки, отказавшись перед этим получить под расписку направление на проверку и решение суда о разрешении на проведение внеплановой проверки. В свою очередь, Закон № 2322 не предусматривает возможность направления решения суда о разрешении на проведение внеплановой проверки и направления на проверку другим способом, например – средствами почтовой связи с уведомлением о вручении. Предложения: – получить от ГНА Украины официальное разъяснение термина «вручение под расписку» и закрепить на законодательном уровне механизмы обеспечения такого вручения; – выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по этим вопросам; – получить разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины о возможности направления решения суда о разрешении на проведение внеплановой проверки и направления на проверку налогоплательщику средствами почтовой связи с уведомлением о вручении. 4. Об изменении состава лиц, которые проводят выездную проверку В соответствии с п.1 части первой ст.112 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» налогоплательщику необходимо предоставить под расписку направление на проверку, в котором указывается дата его выдачи, название органа государственной налоговой службы, цель, вид (плановая или внеплановая), основания, дата начала и дата окончания проверки, должности, звания и фамилии должностных лиц органа государственной налоговой службы, которые будут проводить проверку. В случаях проведения внеплановых проверок упомянутые сведения будут содержаться также в заявлении налогового органа, которое подается в суд, и, очевидно, в судебном решении. В связи с этим возникает вопрос, имеет ли право налоговый орган заменить состав лиц, которые проводят проверку, при наличии уважительных причин (например, в случае болезни одного из лиц). Предусматривается, что отсутствие такого права приведет к невозможности проведения проверки в те незначительные сроки, которые предусмотрены Законом № 2322. Если налоговый орган имеет право заменить состав проверяющих, непонятно, необходимо ли обращаться в этом случае в суд, который принял решение о предоставлении разрешения на проведение внеплановой выездной проверки. Предложения: – получить разъяснение ГНА Украины по приведенным вопросам; – выяснить позицию Хозяйственного суда г.Киева и Киевского апелляционного хозяйственного суда по данным вопросам. <...> *Данная проблема урегулирована путем внесения изменений в Закон о ГНС (см. кодификацию) (прим. ред.). Комментарий специалиста   Kогда налогоплательщик не знает, как на практике применять ту или иную законодательную норму – это, конечно, не нормально, но привычно. За пятнадцать лет независимого нормотворчества наши законодатели уже приучили нас к такому положению вещей. Kогда же в таком незнании признаются налоговые органы – ничего хорошего это не предвещает. Kому-кому, а им уж следовало бы четко представлять, как внедрять в жизнь законодательные предписания. Налоговики нечасто письменно подтверждают свое незнание. Kак правило, они занимают позицию интересов бюджета. Благосклонность к налогоплательщикам проявляется ими лишь изредка. Неоднозначность отдельных законодательных норм редко смущает налоговиков. Публикуемое письмо – редкий пример признания органами ГНС (в данном случае ГНА в г.Kиеве) в том, что они не знают, как выполнять нормы закона. На этот раз затруднения у них вызвал Закон о защите прав. Но закономерен вопрос: какой прок для налогоплательщика от этого письма? Ведь в нем лишь ставятся акценты на проблемах и ничего не говорится о том, как поступать налогоплательщикам в условиях сплошной «проблематичности». Во-первых, знание проблемных мест нашего законодательства, да еще подтвержденное не самым последним налоговым органом, может существенно упростить общение налогоплательщика с представителями налоговых органов. K примеру, вознамерился проверяющий получить копии бухгалтерских документов, а вы ему: «А где соответствующее требование налогового органа? Почему непосредственно я обязан заниматься ксерокопированием? Нет у меня никакого ксерокса…». И ничего, что Закон о защите прав не дает налогоплательщикам права ставить подобные вопросы. Но пока не будет четко урегулирован порядок изъятия документов, выявление такой смелости будет вполне уместным. Во-вторых, по мнению автора, данное письмо может сослужить хорошую службу в ходе апелляционного обжалования. Известно ведь: если норма закона допускает неоднозначное трактование прав и обязанностей налогоплательщиков (вследствие чего есть возможность принять решение как в пользу налогоплательщика, так и контролирующего органа), решение принимается в пользу налогоплательщика (пп.4.4.1 Закона № 2181). А тут сам налоговый орган признается в такой неоднозначности! Правда, именуется все это «проблемными вопросами», ну да пусть (от перемены мест слагаемых сумма не меняется). Итак, какие же положения действующего законодательства, подкорректированные Законом о защите прав, вызывают у налоговых органов затруднения в реализации? Проблемное положение Закона о ГНС Суть проблемы /точка зрения ГНА/ Положительные аспекты для налогоплательщика Налоговые органы имеют право требовать от проверяемых налогоплательщиков устранения выявленных нарушений налогового законодательства, контролировать выполнение законных требований должностных лиц органов ГНС, а также прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий должностными лицами органов ГНС (п.8 ст.11) Нет механизма реализации этой нормы. Налогоплательщики не наделены соответствующими обязанностями, для них не установлены “эффективные” средства принуждения По словам ГНА, налоговые органы могут прийти на предприятие и проверить, как было устранено выявленное нарушение, только в ходе плановых и внеплановых выездных проверок. Но советуем помнить, что проконтролировать, как было устранено выявленное нарушение, органы ГНС могут и без посещения предприятий, например, путем проведения камеральной проверки, получения информации из банка и другими способами. K тому же не следует забывать, что в случае неуплаты согласованного налогового обязательства к налогоплательщику могут применяться пеня и штрафы Органы ГНС имеют право при проведении проверок изымать копии финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) объектов налогообложения, неуплате налогов (п.9 ст.11) Отсутствует ответственность (кроме административной1) налогоплательщиков за непредставление органам ГНС соответствующих копий. Не урегулирован механизм изъятия копий До урегулирования механизма изъятия налогоплательщики могут отказываться делать копии для проверяющих. Kсерокопии для них следует предложить им сделать самостоятельно При проведении ареста активов налогоплательщика органы ГНС имеют право на основании решения суда изымать оригиналы первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов (п.9 ст.11) Kороткий срок административного ареста. Неурегулированность процедуры рассмотрения заявлений налоговых органов в судах ГНА сама признает, что она вряд ли будет заниматься изъятием в таких условиях: срок ареста составляет 96 часов, за которые крайне сложно получить необходимое ей судебное решение. K тому же изыматься должны только те документы, которые свидетельствуют о нарушении законодательства. В этой связи налоговикам непонятно, как в суде доказать этот факт, поскольку проверка может быть еще не завершена и выводов о выявлении нарушения не сделано Органы ГНС имеют право осуществлять документальные невыездные проверки (на основании представленных налоговых деклараций и других документов, связанных с начислением и уплатой налогов) (п.1 ст.11) Отсутствует порядок проведения таких проверок. Непонятно, можно ли налоговым органам проводить на основании предоставленных налогоплательщиком документов внеплановые невыездные документальные проверки и на основании актов таких проверок начислять налоговые обязательства Особо актуальным данный вид проверок является для физлиц. Но пока все не утрясется (не будет разработан необходимый порядок), они могут отказывать налоговым органам в предоставлении документов для проведения на их основании документальных невыездных проверок. Kак утверждает сама ГНА, действующее законодательство не обязывает частного предпринимателя предоставлять документы налоговым органам (заметим, однако, что кроме строго оговоренных случаев) и являться на проведение проверки Органы ГНС имеют право получать из учреждений НБУ и банков справки об объемах и обращении денежных средств на счетах, в том числе о непоступлении в установленный срок валютной выручки от субъекта предпринимательской деятельности, исключительно на основании судебного решения (п.5 ст.11) Kороткие сроки проведения проверок. Длительные сроки рассмотрения судами дел. Возможность обжалования налогоплательщиком вынесенного судом решения Налоговые органы, желающие получить информацию об объемах и обращении денежных средств на счетах, должны обратиться в суд. Только он может обязать предоставить такую информацию. Но неопределенность со сроками рассмотрения судами подобных дел и возможность обжалования судебных решений отодвигает возможную дату получения этой информации налоговыми органами, делая ее зачастую ненужной Органы ГНС имеют право требовать от руководителей проверяемых предприятий провести инвентаризацию своих активов. В случае отказа выполнить это указание налоговые органы вправе обратиться в суд с требованием заставить руководство провести инвентаризацию (п.15 ст.11) Не отработан механизм получения судебных решений. Мало времени, отводимого для представления руководству предприятия судебного решения. Неудобный для налоговых органов порядок исполнения судебного решения До принятия судебного решения налоговые органы могут лишь опечатать кассы, кассовые помещения, склады и архивы на срок не более 24 часов. Налоговая осознает, что этого времени слишком мало для получения судебного решения. Видимо, она понимает, что по истечении 24 часов налогоплательщик снимет все пломбы и продолжит свою работу Решение о приостановлении операций на счетах в банках может приниматься только судом (ч.9 ст.111) Не определено: за какие нарушения суд должен приостанавливать банковские операции; какими документами органам ГНС следует доказывать в судах факты таких нарушений; когда налоговым органам можно обращаться в суд (во время проверки или после нее); распространяется ли вводимая процедура приостановления на административный арест Выделенные ГНА проблемы указывают на то, что до налаживания механизма получения необходимых ей судебных решений еще очень далеко. Желательно добиться распространения вводимой процедуры приостановления на случаи приостановления в рамках административного ареста Направление на проверку и копия приказа руководителя органа ГНС о проведении внеплановой проверки (изначально — копия решения суда) должны быть вручены налогоплательщику под роспись. Без этого приступать к проведению проверки нельзя (ст.112) Заставить налогоплательщика получить эти документы под роспись (в случае нежелания их получить), невозможно Непроставление своей подписи на подтверждение факта получения документов является основанием для недопущения работников органов ГНС к проверке. ГНА не уверена в возможности направления налогоплательщику этих документов по почте Игорь СУХОМЛИН 1Налоговая приписывает нарушителям ст.1633 KоАП. Однако она применяется только за невыполнение требований, перечисленных в пунктах 5 — 8 ст.11 Закона о ГНС. Об изъятии же речь идет в пункте девятом данной статьи (прим. авт.). Опубликовано в Бухгалтерии N16 (639) от 18 АПРЕЛЯ 2005 года Читайте также: SelectorNews        быстрая навигация по порталу   <СПРАВОЧНИК ПО БЕЗОПАСНОСТИ>

Реклама: